Um artigo relata uma diferença marcante entre dois grupos. O gráfico parece convincente e o resumo apresenta uma conclusão clara. Antes de incluir essa descoberta nas suas próprias notas de investigação, vale a pena fazer uma pergunta mais ponderada: o que é que esta experiência demonstrou, exatamente?

Uma boa leitura começa por estabelecer a ligação entre o resultado e a experiência subjacente. O modelo, o material, a comparação e as medições conferem significado à descoberta. Quando todas essas peças se encaixam, torna-se muito mais fácil distinguir uma observação útil de uma conclusão que vai além das provas.

Encontre a pergunta que se encontra por baixo do título

Um título tem de chamar a atenção; um resumo tem de sintetizar uma grande quantidade de trabalho. Nenhum dos dois tem espaço para todas as condições que são relevantes. Comece por identificar a questão que os autores realmente investigaram e, em seguida, analise o resultado que a aborda.

Por exemplo, «O material altera este sinal do ensaio no modelo selecionado?» é uma pergunta mais específica do que «O que faz este composto?». A formulação mais específica é, normalmente, mais útil. Identifica algo que a experiência pode analisar e fornece uma base para decidir se a observação relatada responde a essa pergunta.

O NIH define o rigor científico como um conjunto de conceções, métodos, análises, interpretações e relatórios controlados e imparciais. Trata-se de uma abordagem de leitura que desvia a atenção de um resultado impressionante, por si só, para a forma como este foi obtido. NIH, rigor e transparência.

O modelo faz parte do resultado

Um resultado obtido num ensaio com moléculas purificadas, num sistema celular ou num modelo animal é um resultado específico desse contexto. A menção do modelo não é uma qualificação secundária associada à discussão. Indica ao leitor o que foi estudado.

Isto torna-se particularmente importante quando vários artigos utilizam nomes de compostos semelhantes, mas investigam questões diferentes. Um estudo de caracterização química e um estudo de modelo biológico podem ser ambos relevantes para um tema de investigação, mas fornecem evidências diferentes. Não devem ser agrupados numa única afirmação genérica simplesmente porque o mesmo nome aparece nos seus títulos.

Os materiais também são importantes. A preparação descrita no artigo é o material que foi investigado. Uma publicação não certifica a autenticidade de um frasco fornecido separadamente. Se os métodos disponíveis fornecerem pouca informação sobre o material de investigação, essa é uma incerteza que deve ser tida em conta ao resumir o estudo.

Siga a comparação e, em seguida, os comandos

Um resultado é, normalmente, uma comparação, pelo que vale a pena identificar o que cada grupo representa antes de interpretar a diferença. O comparador ajuda a definir a questão. Os grupos de controlo ajudam a abordar explicações alternativas. Os seus nomes são menos informativos do que os seus papéis no desenho do estudo.

Um controlo pode existir sem responder a todas as questões possíveis. Em vez de procurar rótulos familiares, considere o que é que essa comparação específica permite distinguir. A que explicação se refere? Que explicação continua a ser possível? Isto mantém a interpretação fiel à experiência.

Se faltarem informações importantes sobre a conceção, «não relatado» é a descrição correta. Isso não significa que os investigadores tenham omitido o procedimento. Da mesma forma, um termo comum na secção dos métodos não explica, por si só, a sua implementação. É a descrição que o rodeia que o torna avaliável.

O que representa o valor de N?

Lazic e os seus colegas distinguem as unidades experimentais das unidades observacionais. O seu artigo explica como o facto de se tratarem observações repetidas como réplicas independentes pode dar origem a pseudorreplicação. O número que acompanha um gráfico necessita, portanto, de uma explicação relativa ao desenho do estudo. Lazic et al., o que é exatamente N?

Esta distinção ajuda o leitor a compreender qual foi o contributo da repetição para o estudo. Tanto a observação repetida como a replicação independente podem ser úteis, mas não são descrições intercambiáveis do desenho do estudo.

Uma lista de verificação para a elaboração de relatórios é útil no âmbito em que se insere

O ARRIVE 2.0 fornece um quadro de referência para a elaboração de relatórios de investigação com animais. Os seus «10 Pontos Essenciais» abordam áreas que incluem a conceção do estudo, a dimensão da amostra, a redução do viés, os resultados, os métodos estatísticos e os resultados. Estes pontos ajudam o leitor a encontrar as informações necessárias para avaliar um estudo com animais. Não constituem uma lista de verificação universal para todas as experiências moleculares ou celulares, e a elaboração completa de um relatório não é prova de que uma interpretação esteja correta. ARRIVE 2.0, diretrizes atualizadas para a elaboração de relatórios de investigação com animais.

Um quadro de referência é mais útil quando torna visível um pormenor que faltava. Torna-se menos útil se se transformar numa pontuação que substitua uma leitura atenta. O objetivo é compreender a ligação entre a estrutura e a conclusão, e não atribuir pontos a um trabalho pelo número de títulos identificados.

Escreve uma conclusão que mantenha o contexto

Um bom resumo de investigação explica ao leitor o que foi observado, em que modelo e em comparação com o quê. Em seguida, identifica a questão importante que ainda está por resolver. Pode ser breve, sem se tornar vago.

«Os autores referiram uma diferença no modelo laboratorial apresentado, recorrendo à comparação descrita na secção dos métodos» é um ponto de partida. Acrescentar o resultado medido e a limitação mais relevante torna esta informação mais útil. «A investigação comprova que o composto funciona» retira precisamente a informação de que outro investigador necessita para avaliar as evidências.

Certifique-se de que a sua interpretação se distingue da dos próprios autores. Uma discussão pode sugerir possíveis explicações para além das medições; essas sugestões podem orientar questões futuras sem se tornarem conclusões definitivas. A leitura conjunta das figuras, dos métodos e da discussão permite que um artigo seja informativo sem exigir que responda a uma experiência diferente.

Âmbito laboratorial: Este guia diz respeito à leitura crítica de dados de investigação. Não fornece quaisquer conselhos relativos à utilização em seres humanos ou em animais.